□ 守護未成年人暑期環境

□ 本報記者 韓丹東

□ 本報見習記者 王宇翔

暑假期間，未成年人改裝電動自行車引發的安全事故頻發，這一亂象背后的法律邊界、責任認定與治理路徑成為社會關注焦點。圍繞相關問題，《法治日報》記者采訪了北京星權律師事務所副主任甄景善、可持續交通創新中心研究員鄭翔。

記者：改裝電動自行車并非簡單的“個性化調整”，而是觸及法律紅線的行為，其違法性如何進行判定？

甄景善：改裝電動自行車的違法性因車輛屬性及改裝情況存在顯著差異。

根據國家強制性標準，只有符合最高時速、整車質量、電機功率等限值的才屬于非機動車。如果改裝導致車輛超出標準，被認定為機動車，或原本就是機動車，那么擅自改變機動車登記的結構、構造或特征，就違反了道路交通安全法。就算仍被認定為非機動車，違反各地法規明文禁止的加裝、改裝條款，或導致車輛存在安全隱患的改裝行為，也是明確被禁止的。

此外，提供改裝服務的經營者及非法改裝電動自行車的銷售者，其違法經營行為還可能觸犯刑法，構成非法經營罪等刑事犯罪。

鄭翔：除了交通安全法規，還需從產品質量和認證管理角度審視。產品質量法要求產品必須符合保障人身財產安全的國家標準。認證認可條例和《強制性產品認證管理規定》也明確，未經認證或不符合要求的產品禁止銷售和使用。例如《廣州市電動自行車管理規定》就對生產、銷售、改裝不合格車輛的行為設置了包括罰款、沒收違法所得、吊銷營業執照直至追究刑事責任的嚴厲處罰。

記者：一旦改裝的電動自行車發生事故，責任應如何劃分？

甄景善：駕駛人通常是第一責任人。如果車輛被認定為機動車，事故責任認定會更嚴格：與其他機動車事故按過錯責任劃分；與非機動車或行人發生事故，即使機動車一方無過錯，也要承擔一定賠償責任。如果駕駛人存在無證駕駛等行為，還需承擔行政乃至刑事責任。對于非法改裝者來說，如果其改裝行為直接導致車輛存在缺陷并與事故發生有因果關系，也需承擔相應民事賠償責任和行政責任，后果嚴重的同樣要負刑事責任。

鄭翔：責任認定的核心是綜合各方的“因果關系與過錯程度”。需考量三個方面：一是改裝直接導致車輛關鍵性能失效并引發事故的，改裝者應擔責；二是使用者自身是否存在闖紅燈等違法行為；三是商家是否明知違法仍提供改裝服務或銷售不合格配件。多方均有過錯時，需根據過錯比例分擔責任。

特別需要注意的是，如果改裝導致車輛屬性變為機動車，駕駛人就必須履行持證駕駛、購買保險等法定義務，否則將在事故責任認定中處于更為不利的地位。

記者：治理改裝電動自行車亂象，您有何建議？

甄景善：當前的一個突出問題是國家層面專門立法的缺失，主要依賴地方性法規，這導致各地執法標準不一。建議盡快出臺全國性的法律法規或者規章，讓行政機關統一執法尺度。

行政執法部門應加大監管執法力度，對于上路車輛及相關經營企業開展常態執法和突擊檢查相結合的執法行動，依法追究違法者的行政違法責任，讓非法改裝車輛無所遁形。

鄭翔：正在修訂中的道路交通安全法可以考慮增設專門章節，明確禁止電動自行車改裝行為，將“防篡改設計”作為強制性要求。

從責任強化角度，提高針對商業性改裝行為的罰款上限，對于生產者、銷售者不落實國家強制性標準生產、銷售改裝電動自行車的行為，提高罰款額度，直至取消營業資格；對相關責任人員建立黑名單制度，嚴格限制其從業資格，不允許進入電動自行車相關行業；對于個人改裝電動自行車，則需視行為具體情況、造成結果嚴重程度給予適當處罰。

在監管機制構建上，建立全鏈條的閉環監管。在生產環節，要求企業建立防止電動自行車改裝的設計體系，對未達標產品不予3C認證，從源頭阻斷改裝可能性；在銷售環節，要求銷售商不提供改裝服務，對違規改裝門店強制其退出市場，切斷改裝服務鏈條；在使用環節，可以考慮在重點區域設置電子圍欄，限制車輛時速，對違規車輛自動推送警告信息至車主和監管部門，實現動態管控。設立舉報獎勵機制，鼓勵公眾通過電話、網絡等渠道舉報非法改裝行為，經查實給予獎勵，形成社會共治格局。

此外，還應針對青少年、職業騎手、社區居民等不同群體開展精準普法，并探索運用大數據推送警示信息等數字化宣傳方式，提升治理效能。